2018年及之前，持反对观点的法院占多数，包括四川、上海、北京、山东、浙江的一些法院，他们反对的理由主要是认为业绩补偿金的性质属于分红款从而应从回购价款中扣除、业绩补偿和股权回购存在重复补偿的问题等。在我们查询到的案例中，这个阶段持支持观点的法院是江西省高院。

2019年是一个分水岭，最高人民法院在(2019)最高法民申5691号判决(“5691号判决”)中明确两种权利并不矛盾，这为其他法院处理此类案件提供了一定程度上的指引。同一年，江苏、重庆、深圳法院的相关判决均支持了两种权利并存。2020年，上海和北京高院在终审案件判决中也明确两种权利或条款是独立的并行条款。

总体来看，持支持观点的法院主要从避免信息不对称、尊重当事人意思自治的角度出发，除了(2021)粤01民终1354号案件中，法院基于合同约定不明确的原因，对投资人同时主张业绩补偿和股权回购的请求不予支持外，更多的法院越来越尊重当事人的意思自治，认可投资人和被投企业之间的安排。

尽管法院支持了两种权利的并存，但实践中也存在法院依据公平原则调整补偿金额的情况。这样的情况在(2019)粤03民终30726号、(2019)苏05民终9001号等判决书中有所体现。法院作出这种调整可能主要受到《全国法院民商事审判工作会议纪要》的影响，即：法院虽然尊重当事人的意思自治，但是要贯彻资本维持原则和保护债权人合法权益原则，依法平衡投资人、公司债权人、公司之间的利益，综合考虑公司经营状况、经济形势等因素，依据公平原则调整金额。尽管如此，最高人民法院最新作出的(2022)最高法民申418号民事裁定书(“418号裁定”)则推翻了前述观点。

在418号裁定中，最高人民法院认为在没有其他特殊考量的情况下，应最大限度地尊重股权投资双方的安排，股权投资双方应当理解并承担由股权投资引发的商业风险，并同时明确两点问题：

第一、两种安排符合股权投资中股东之间对赌的一般商业惯例，不构成“明股实债”或显失公平的情形，不应当适用公平原则对当事人约定的权利义务进行干预调整。

第二、业绩补偿款本质上是合同义务所附条件，而不是一方不履行合同义务的违约责任，依法不应适用违约金调整的规定。

418号裁定在5691号判决基础上更进一步，明确了业绩补偿、股权回购等对赌安排，在无特殊情况下，不应依据公平原则进行调整；业绩补偿不构成违约责任，亦不应适用违约金调整规定，从而确立了业绩补偿、股权回购等对赌安排的完整法律效力，在股权投资领域也应有约必守，愿“赌”服输。